MK,MK体育,MK体育官网,MK体育app,MK体育网页版,MK电竞,MK棋牌,MK百家乐,MK真人,MK百家乐,MK体育注册,MK平台注册,MK中国,MK体育中国,MK体育网页版,MK体育官方网站,mk官方网站,mk sports,mk体育平台app

　　，明火正向上蹿升，还伴随大量浓烟。随后，任女士用湿毛巾捂住口鼻，将电源切断，用盆接自来水尝试扑救。火灾调查员现场勘查发现，任女士卧室内一插线板上同时插有电暖气、小太阳等大功率电器，电暖气处烧毁严重。 事发现场，一个插线板上同时插着多个大功率电器插头。大兴消防供图火灾事故调查结果表明，上述两起火灾的“罪魁祸首”均是电气线路故障致灾。“电气线路火灾隐患往往隐蔽性强，一旦因过热、短路、接触不良等引发火灾，往往蔓延迅速，扑救困难。”负责火灾原因调查人员郑寅介绍。居民家中老旧电器、不合规的移动插座（接线板）、私拉乱接电线、线路老化绝缘层破损、电器或插座超负荷运行等，都是常见的电气火灾隐患。特别是在冬季，取暖设备使用频繁，用电负荷增大，风险更为突出。针对近期火灾特点，大兴区消防救援支队呼吁广大居民切实增强防范意识，定期对家中使用年限较长的电器（如电水壶、电暖器、电热毯等）、移动插座及内部固定线路进行定期检查。发现电器外壳破损、插头松动、电线绝缘层老化开裂或发热异常等情况，应立即停用并更换。市民切勿购买使用无国家强制认证（CCC标志）的劣质接线板，使用时避免将多个大功率电器（如空调、电暖器、电水壶等）插在同一接线板或同一回路插座上

　　近日，北京市朝阳区人民法院审理了一起汽车服务合同纠纷案，陈先生的车维修四年后，被车检所工作人员告知后轴左右轮胎花纹不同，有安全隐患，年检不通过。陈先生将维修车辆的4S店告上法庭，认为修车时对方没有更换原厂轮胎，存在欺诈，法院经审理支持陈先生的诉讼请求，判决4S店向陈先生退一赔三。 维修时被更换非原厂轮胎 2020年一起交通事故后，陈先生将凯迪拉克汽车送到4S店，维修师傅告知车辆多处需要维修，包括雷达、方向盘、轮胎等。最后结账时陈先生看到三份《结算单》中列明的维修项目共计47项，实际花费5.2万余元，其中包括更换一个左后轮胎，价值1127元。陈先生表示，出于对专业4S店的信任，提车时并未详细检查车辆情况，签字走人。2025年，陈先生给车辆做例行年检时，被车检所工作人员告知后轴左右轮胎花纹不同，年检不通过。陈先生回忆近期并未更换过轮胎，上次更换轮胎还是那次事故大修后。于是找出4S店记录照片等证据比对，确认是4S店维修师操作有误。陈先生找到4S店要求更换原厂轮胎并保证左右轮胎花纹一致，却遭到了拒绝。陈先生认为，4S店并未与顾客沟通告知更换的不是原厂轮胎，擅自更换了非原厂轮胎，改变了原本型号和花纹。非原厂轮胎和原厂轮胎一个价，他认为4S店存在隐瞒欺骗行为。国家强制性标准有明确规定，同轴轮胎花纹型号必须一致，花纹不一致会增加行车安全隐患，被交警发现也要做罚款处理。陈先生认为，4S店的行为不顾消费者的利益和人身安全，没有尽到应尽的责任。与4S店沟通的过程中，工作人员不断推脱责任，质疑客户，陈先生无奈诉至法院要求按照《消费者权益保护法》判决4S店退一赔三。庭审中，被告某4S店代理人辩称，修车时没有原厂轮胎，维修技师已经告知陈先生。由于陈先生急用车，所以同意更换非原厂轮胎。日常中4S店知晓同一轴上的两个轮胎应该是一样的，花纹一样会更加安全，但客户要求更换其他的或者客户有其他要求就会按照客户的要求做。4S店在更换轮胎时已经口头告知陈先生轮胎与原厂不一致易倍app官网下载，告知时不涉及风险、危险。提车时陈先生签字的《结算单》上明确写着轮胎“非原厂”，陈先生已经签字，表示认可。法院：4S店构成欺诈，退一赔三案件审理中，4S店提交的三份《结算单》中，前两份《结算单》上均载明轮胎类型为“原厂件”，仅最后一份《结算单》载明轮胎类型为“非原厂件”。2020年4月29日《结算单》中所列表二工时费项目29项、表三材料清单项目18项，在列明多个维修项目的情况下，针对其中一项维修事项的变动，4S店应当对陈先生进行重点提示，而现有《结算单》上并无对轮胎类型变化的明显标注或重点提示。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017号）的规定，同一轴上的轮胎规格和花纹应相同。该国家标准要求轮胎的“规格”和“花纹”一致，对是否为原厂、品牌为何并无要求。4S店作为专业的汽车销售及维修机构，知晓同一轴上的两个轮胎花纹一样会更加安全，且应当知道国家标准对同轴轮胎花纹一致的强制性规定，但现有证据不足以证明其对轮胎花纹不一致可能导致的驾驶和年检风险向陈先生告知。4S店虽辩称其在维修过程中一定会口头给出建议，但未提交证据予以佐证，法院对4S店的相关答辩意见不予认可。基于在案证据，法院认定4S店未如实告知陈先生更换轮胎的真实情况及相关风险，使得陈先生对轮胎的真实情况产生错误判断并影响购买决策，故4S店的相关行为构成对陈先生的欺诈，依法判决4S店向陈先生退还轮胎费用1127元并赔偿3381元，陈先生将非原厂轮胎退还给4S店。 一审判决作出后，当事人未上诉，陈先生已经拿到了退赔款。新京报记者 张静姝 通讯员 黄硕编辑 刘倩 校对 刘军